Nous vous remercions d’avoir d'accepté de relire un article soumis à Etudes françaises de renseignement et de cyber. Nous recherchons l’excellence académique et avons donc mis en place ce mécanisme de relecture par les pairs en double aveugle.

 

Afin de vous accompagner dans cette démarche, voici quelques indications soumises à votre appréciation.

 

Engagement éthique

​

Nous vous avons sollicité(e) dans la mesure où nous avons estimé que vous n’entreteniez pas de liens personnels ou professionnels directs avec l’auteur/autrice/les auteurs. Si, à l’occasion de votre relecture, vous estimez que tel n’est pas le cas et/ou que l’indépendance de votre jugement peut être altérée, nous vous prions de bien vouloir nous le signaler et interrompre votre travail, sans préjudice de la rémunération qui est acquise.

 

Commentaires dans le corps de l’article

​

Nous vous demandons de réaliser prioritairement vos commentaires et modifications dans le corps de l’article en activant le mode « Suivi des modifications pour tout le monde » et en utilisant la fonction « Commentaires ».

Dans cette optique, nous vous demandons d’anonymiser ces modifications et commentaires. Vous trouverez la marche à suivre sur Word en suivant ce tutoriel.

​

Pour vous guider dans votre travail de relecteur, vous pourrez vous inspirer des suggestions qui suivent dans les sous-parties « Pertinence et originalité de l’article », « Qualité scientifique », « Qualité littéraire ».

 

Les commentaires du relecteur doivent :

• Etre respectueux et constructifs ;

• Se limiter à l’aspect scientifique et littéraire ;

• Amorcer une discussion scientifique impartiale et sans préjugé ;

• Permettre de préciser une idée, de clarifier et d’améliorer la qualité de la production scientifique ;

• Suggérer autant que faire se peut la méthode d’amélioration ou de clarification, proposer des solutions ;

• Ne donner aucune indication quant à leur auteur/autrice ;

• Ne pas tendre à maintenir à tout prix un consensus scientifique que l’article peut proposer de remettre en cause.

​

Pertinence et originalité de l’article

​

             Faible       Moyenne         Bonne         Très bonne        Excellente

​

• Le sujet et la problématique sont-ils pertinents au regard des objectifs de la revue et notamment du dossier dans lequel ils s’inscrivent ?

• L’article apporte-t-il un contenu nouveau ou une analyse critique enrichissante ?

• L’article est-il inédit ?

• Du plagiat peut-être être suspecté ?

• La nature des sources et les éléments archivistiques sont-ils nouveaux dans ce champ d'étude ? 

• Le document valorise-t-il une démarche comparativiste ?

• Le document valorise-t-il une démarche pluridisciplinaire ?

 

Qualité scientifique

 

             Faible       Moyenne         Bonne         Très bonne        Excellente

 

• La méthode employée permet-elle d’aborder le sujet et de l’analyser dans la perspective de l’avancement des connaissances ?

• Le thème ou sujet fait-il l’objet d’une argumentation adéquate ?

• Les concepts sont-ils clairement définis ?

• Les références citées ou utilisées sont-elles adaptées, pertinentes, suffisantes, diversifiées et récentes ?

• Comment évaluez-vous la richesse de l'analyse et/ou de la discussion ? Répondent-elles aux objectifs annoncés au début du texte ?

• Plagiat de travaux, falsification, fabrication ou manipulation de données ou d’images, difficultés éthiques sont-ils suspectés ?

• La manière de représenter les données (texte, tableau, figure, photographie, vidéo, etc.) permet-elle de les comprendre ?

• Figures et tableaux sont-ils informatifs et libellés : titres, légendes, axes ?

 

Formellement :

• Le titre de l’article est-il pertinent, adéquat, représentatif de l’article ?

• Le résumé est-il pertinent ? fidèle au contenu de l’article ? Donne-t-il les résultats clés ainsi que leur implication majeure ?

• Les mots clés sont-ils bien choisis pour illustrer les idées forces ?

• L’introduction présente-t-elle le sujet traité et sa pertinence ? annonce-t-elle la structure de l’article ? sa taille est-elle raisonnable ?

• L’introduction amène-t-elle logiquement à l’hypothèse posée qui structure l’article ?

• Les questions de recherche et/ou hypothèses de travail sont-elles indiquées et mises en exergue ?

• Les sous-titres de l’article aident-ils à comprendre la progression dans l’argumentaire et guident le lecteur ?

• La conclusion effectue-t-elle une synthèse efficace de l’article, de ses principaux axes et apports ?

• Les prescriptions de la « Note aux auteurs » sont-elles respectées ?

 

Qualité littéraire

 

             Faible       Moyenne         Bonne         Très bonne        Excellente

​

• L’article est-il cohérent, aisé à lire, précis, structuré ?

• Le lexique utilisé est-il approprié et sans excès de forme ?

• La grammaire, la syntaxe, l’orthographe sont-ils satisfaisants pour une publication scientifique ?

• L’article respecte-il un volume idéal de 40 000 signes espaces compris ? Dans le cas contraire, cela se justifie-t-il ?

• Les prescriptions de la « Note aux auteurs » sont-elles respectées ?

 

 

Recommandation

 

         Accepté                           Accepté avec                   Accepté avec modifications             Refusé

sans modification          modifications mineures                   majeures réalisables

​